• Le texte du Bureau OIN de l'OMS fait référence au "personnel de santé et de soins" de manière cohérente tout au long du texte.

• Il y a maintenant un article sur le personnel de santé et de soins (Article 7), comme nous l'avons demandé. Cet article contient également des dispositions sur la sécurité du personnel de santé et de soins, y compris contre la violence et l'intimidation pendant la réponse à la pandémie.

Travail décent

Il est possible de faire pression pour obtenir des engagements plus forts en matière de protection des droits des travailleurs.euses et de garantie d'un travail décent. D'autant plus que nous avons la preuve que certaines des formulations positives proposées par les délégations nationales ne sont pas mentionnées dans le projet du Bureau INB de l'OMS.

Protéger le financement public de l'innovation et de la recherche.

Pendant la pandémie de Covid-19, l'ISP a été l'une des principales organisations à souligner le rôle central du financement public de l'innovation, de la recherche et de la production de produits de santé essentiels, tels que les vaccins. Pendant ce temps, ces vaccins étaient effectivement privatisés par le biais de brevets détenus par quelques sociétés pharmaceutiques.

Le projet de texte initial contenait une disposition qui imposait aux fabricants bénéficiant d'un tel financement de divulguer les prix et les conditions contractuelles des marchés publics en cas de pandémie. Cet article a été retiré du texte du Bureau OIN de l'OMS publié le 2 juin. Comme nous l'avons souligné lors de l'Assemblée mondiale de la Santé, il s'agit d'un recul important que nous devons combattre.

Les privilèges de la propriété intellectuelle sont des obstacles à l'accès équitable

La campagne internationale à laquelle nombre d'entre vous ont participé activement pour obtenir un accès plus équitable aux vaccins Covid-19 en suspendant le monopole des sociétés pharmaceutiques sur la production (campagne de dérogation aux ADPIC) à l'Organisation mondiale du Commerce a créé les conditions nécessaires pour que nombre de ces préoccupations soient prises en compte dans les projets initiaux du traité sur les pandémies. Depuis lors, l'industrie pharmaceutique a vivement réagi et ces dispositions ont été reformulées. La référence à un engagement contraignant en faveur d'une dérogation limitée dans le temps aux droits de propriété intellectuelle afin d'accélérer et d'intensifier la fabrication des produits pandémiques a été affaiblie en en faisant une simple intention.

De nombreuses délégations gouvernementales et organisations de la société civile ont exprimé leurs préoccupations quant à l'affaiblissement des sections liées à la lutte contre les inégalités inacceptables en matière d'accès aux vaccins, aux produits thérapeutiques et aux autres technologies de la santé. Si ces questions ne sont pas traitées de manière adéquate, la communauté internationale n'aura rien appris de la crise de la pandémie de Covid-19.

Nos efforts pour donner de la visibilité au personnel soignant ont eu un impact. Le texte du Bureau OIN de l'OMS fait référence au "personnel de santé et de soins" de manière cohérente tout au long du texte. L'accord comporte un article spécifique sur le personnel de santé et de soins (Article 7), comme nous l'avions demandé. . Certaines dispositions de l'Article 7 répondent aux preuves que nous avons mises en évidence sur les difficultés rencontrées par les travailleurs.euses de la santé et des soins pendant la pandémie. Cet article comprend également des dispositions relatives à la sécurité du personnel de santé et de soins, notamment contre la violence et l'intimidation pendant la réponse à la pandémie. Il demande aux gouvernements de donner la priorité à la mise à disposition de produits contre la pandémie pour les travailleurs.euses de la santé et des soins de première ligne et comprend également une disposition sur l'élaboration et le maintien d'un système de planification de la main-d'œuvre pour le déploiement des travailleurs.euses pendant une pandémie.

Cependant, cette section ne contient toujours pas de dispositions sur des aspects importants des droits du travail et du travail décent, notamment le droit d'organisation. La section laisse également de côté une partie essentielle du personnel de santé et de soins, à savoir les travailleurs.euses migrant.e.s. L'article n'aborde à aucun moment la nécessité de garantir une migration sûre et la protection des droits du travail des migrant.e.s dans les pays de destination, ni les préoccupations croissantes des pays d'origine concernant la question de la fuite des cerveaux.

Il ne reconnaît pas non plus le rôle fondamental des mécanismes de dialogue social et de la participation des syndicats et des organisations de travailleurs.euses de la santé et des soins à la prise de décision en matière de politique de santé et de soins à long terme, ainsi qu'à la planification de crise en cas de pandémie. Il est important que le texte du traité sur les pandémies fasse référence aux Recommandations et Conventions de l'OIT, telles que la réunion tripartite de l'OIT de 2017 sur l'amélioration de l'emploi et des conditions de travail dans les services de santé, qui recommande spécifiquement aux acteurs concernés de s'engager dans le dialogue social ; le rapport de 2016 du groupe d'experts de la Commission de haut niveau sur l'emploi et l'économie de la santé, qui recommande de garantir les droits du travail de l'ensemble du personnel de santé, de mettre en place des mécanismes de dialogue social, de protéger les droits des travailleurs.euses migrant.e.s et de garantir les intérêts des pays d'origine. En outre, la Convention C149 de l'OIT sur le personnel infirmier est la norme internationale du travail qui traite des droits du personnel infirmier et comprend des normes sur la sécurité de l'emploi et le travail décent.

Il est important de souligner l'absence de ces questions dans le texte malgré les suggestions des pays qui parlent directement de ces mesures. Nous avons la preuve que la délégation argentine a suggéré une formulation positive concernant la nécessité d'avoir des travailleurs.euses correctement rémunéré.e.s avec des conditions de travail décentes pour faire de la santé pour tous.tes une réalité. Cependant, cela n'est pas reflété dans le texte du Bureau OIN de l'OMS. Les références aux besoins des travailleurs.euses migrant.e.s dans le domaine de la santé et des soins n'ont pas été incluses dans le texte du Bureau OIN de l'OMS, bien que des pays tels que les Philippines et le Pakistan aient suggéré de les inclure. Enfin, la question de la fuite des cerveaux due à des pratiques de recrutement soutenues a été soulevée par des pays comme le Nigeria, mais n'est pas incluse dans le texte du Bureau.

Nous devons nous appuyer sur nos acquis dans ce domaine, parler aux pays qui deviennent des alliés, et travailler ensemble afin de garantir que les questions soulevées trouvent une place dans le traité, et continuer à ajouter nos questions jusqu'à la dernière.

Pour que ce traité permette réellement d'améliorer les résultats en matière de santé dans l'éventualité d'une future pandémie, il devrait inclure les éléments suivants :

• Les droits du travail et les droits syndicaux des travailleurs.euses de la santé et des soins, en tant qu'éléments clés de la prévention, de la préparation et de la réponse aux pandémies ;

• L'exigence de l'application du principe de précaution dans les politiques affectant l'exposition au risque des travailleurs.euses de la santé et des soins ;

• des dispositions visant à garantir une participation significative des syndicats et des organisations de travailleurs.euses de la santé et des soins à la prise de décision en matière de politique de santé et de soins à long terme, ainsi qu'à la planification de crise en cas de pandémie ;

• Des mesures visant à garantir un travail décent aux travailleurs.euses de la santé et des soins, en incluant explicitement l'amélioration des conditions de travail et des ratios adéquats entre le nombre de travailleurs.euses de la santé et des soins et le nombre de patient.e.s ;

• Des dispositions visant à garantir un emploi sûr aux travailleurs.euses migrant.e.s dans les pays de destination, y compris la protection de leurs droits du travail ;

• des dispositions garantissant la protection des systèmes de santé dans les pays d'origine, afin que les pays d'origine ne soient pas confrontés à une pénurie de personnel de santé ;

Au cours de la pandémie de Covid-19, l'ISP s'est jointe à d'autres organisations pour souligner le rôle central du financement public dans l'innovation, la recherche et la production de contre-mesures sanitaires, telles que les vaccins, alors que ces vaccins étaient effectivement privatisés par le biais de brevets détenus par quelques sociétés pharmaceutiques.

Le texte du Projet Zéro contenait une disposition forte visant à protéger la transparence du financement public de la production de produits liés à la pandémie. L'Article 9.3(b) prévoyait l'obligation pour les fabricants recevant de tels financements de divulguer les prix et les conditions contractuelles des marchés publics en cas de pandémie. Cet article a été supprimé du texte du Bureau OIN de l'OMS publié le 2 juin. Il s'agit d'un recul important.

Cet article est crucial, car il était le seul à créer des obligations pour les fabricants. Les Etats-Unis, l'Arabie Saoudite, la Russie, le Japon et le Canada ont œuvré pour qu'il soit retiré du futur instrument et il a effectivement été retiré du texte du Bureau. Dans le même temps, l'Éthiopie et un groupe de 44 pays africains (le groupe Afrique) ont cherché à aller plus loin, en essayant de rendre la divulgation des prix et des conditions contractuelles obligatoire pour tous les fabricants et pas seulement pour les bénéficiaires de fonds publics. Mais ces propositions ne sont pas incluses dans le texte.

Il est important de noter qu'un article qui crée des exigences de transparence dans les transactions financières résultant d'un financement public a été renforcé. Sur la base d'une proposition d'un groupe de 44 pays africains (le groupe Afrique), cet article précise désormais les mesures que les gouvernements doivent prendre pour promouvoir le partage des connaissances créées grâce au financement public (Article 9, paragraphe 2, point b)). Bien que cette disposition soit bienvenue, elle ne prévoit aucune obligation pour les gouvernements ou les bénéficiaires de fonds publics. Le Mexique a fait une proposition visant à promouvoir la transparence et des prix équitables en cas de financement public, mais elle n'a pas été entièrement intégrée dans le texte du Bureau OIN de l'OMS.

Il s'agit d'une perte considérable, car cela signifie que le futur instrument ne comportera pas de mécanismes permettant d'attribuer efficacement des responsabilités aux fabricants. Si les gouvernements ne parviennent pas à inclure des mécanismes obligatoires qui épinglent les fabricants, ils n'auront rien appris de l'expérience de la pandémie de Covid-19.

Nous devons tendre la main à nos gouvernements pour les inciter à réincorporer l'Article 9.3(b) et à renforcer l'Article 9.2(b).

La campagne internationale à laquelle nombre d'entre vous ont participé activement pour obtenir un accès plus équitable aux vaccins Covid-19 en suspendant le monopole des sociétés pharmaceutiques sur la production (la campagne sur la dérogation aux ADPIC) au sein de l'Organisation mondiale du Commerce a créé les conditions pour que nombre de ces préoccupations soient reflétées dans les projets initiaux du traité sur la pandémie.

L'ISP plaide en faveur d'un engagement juridiquement contraignant pour des dérogations limitées dans le temps aux droits de propriété intellectuelle (DPI) sur les produits de réponse aux pandémies, ainsi que pour la création d'un mécanisme permanent qui déclencherait automatiquement cette suspension lorsqu'une urgence de santé publique de portée internationale (USPPI) est déclarée. Un tel mécanisme permettrait d'accélérer la production des produits de santé nécessaires, tout en évitant les longues négociations dont nous avons été témoins à l'OMC lors de la pandémie de Covid-19.

Le Projet Zéro de février 2023 faisait référence (dans ce qui était alors l'Article 7) à une dérogation limitée dans le temps aux droits de propriété intellectuelle afin d'accélérer et d'intensifier la fabrication de produits pandémiques, ce qui constituait un progrès important. Cet article a fait l'objet d'une forte résistance de la part de l'industrie pharmaceutique et a été reformulé dans le texte du Bureau OIN de l'OMS (aujourd'hui Article 11).

Les négociations sont marquées par un débat intense sur la nature des dispositions : l'application des mesures proposées sera-t-elle volontaire ou obligatoire pour les fabricants, les sociétés pharmaceutiques ou les gouvernements ? D'une part, des pays comme l'Argentine, l'Eswatini, le Chili et le Costa Rica font pression en faveur de dispositions plus strictes qui créeraient des obligations pour les parties. D'autre part, des pays comme le Canada, les États-Unis et le Japon cherchent à affaiblir les dispositions en les rendant volontaires par nature.

Le texte du Bureau OIN de l'OMS propose deux options pour l'Article 11. L'option A est similaire à l'avant-projet zéro, à ceci près que ce texte créait un engagement contraignant de dérogation aux règles de propriété intellectuelle en cas de pandémie - ce qui signifie que les parties perdraient leur capacité à contester juridiquement les arguments des autres parties lorsqu'elles prendraient des mesures en vue d'une telle suspension. Le texte du Bureau considère l'adoption d'une dérogation comme une intention des parties sans que les autres parties ne s'engagent à la respecter.

Le nouveau texte propose un "mécanisme de mise en commun" pour le partage des connaissances, des données et de la propriété intellectuelle, sur le modèle des communautés de brevets. Ce mécanisme est limité car il est de nature volontaire, sans aucune obligation pour les gouvernements ou les fabricants. Les communautés de brevets sur les médicaments, bien que présentées comme un bon modèle, n'ont pas permis de remédier aux inégalités d'accès, en particulier dans les pays à revenu intermédiaire, et ont été fortement critiquées pour avoir été utilisées par les sociétés pharmaceutiques afin de segmenter les marchés. Elles ne peuvent être considérées comme une alternative à la promotion de mécanismes d'accès libre à la connaissance.

Il est important de noter que l'insertion de l'expression "à des conditions convenues d'un commun accord" réduit la capacité de l'État à mettre en place des politiques unilatérales, telles que des licences à usage gouvernemental et/ou des licences obligatoires, et limite le champ d'intervention des gouvernements à celui que les acteurs privés accepteraient volontairement. La pandémie de Covid-19 nous a montré que c'était insuffisant.

L'une des options du texte proposé par le Bureau OIN de l'OMS se limite à "inciter" les fabricants à prendre des mesures allant au-delà de celles observées lors de la pandémie de Covid-19 (licences non exclusives et libres de droits), mais uniquement dans le cadre d'une action volontaire (Article 11.B.3(b)). C'est tout à fait insuffisant.

Toutefois, il est important de noter qu'un paragraphe facultatif prévoit des dérogations aux obligations en matière de propriété intellectuelle au niveau national et limite la capacité d'autres pays à contester juridiquement ces initiatives (11.B.5(e)). Il s'agit d'une proposition importante qui devrait être maintenue et renforcée.

Nous devons insister auprès de nos gouvernements pour qu'ils reprennent la formulation originale d'un engagement contraignant de dérogation aux droits de propriété intellectuelle dans un délai déterminé, et qu'ils ajoutent que cet engagement devrait être automatiquement déclenché en cas d'USPPI, tout en soulignant l'importance des dérogations à l'échelle nationale.

Les références aux "conditions convenues d'un commun accord" sont nuisibles dans cette section et devraient être supprimées. L'introduction de mécanismes de communautés de brevets ou de licences volontaires non exclusives et exemptes de redevances sont des faux-fuyants qui n'apportent pas d'avantages réels.

• A/INB/4/3: 1 February 2023: Zero draft of the WHO CA+ for the consideration of the Intergovernmental Negotiating Body at its fourth meeting

• A/INB/5/6: 2 June 2023: Bureau’s text of the WHO convention, agreement or other international instrument on pandemic prevention, preparedness and response